• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решения

Решение по жалобе ГКУ Ульяновской области «Обеспечение судебных участков»

Заявитель считает, что заказчик при определении вида осуществления закупок товара не правомерно выбрал аукцион в электронной форме, в связи с тем, что в области почтовой связи цена на универсальные услуги почтовой связи определяются по тарифам, установленным государственным органом.Таким образом, государственные знаки почтовой оплаты являются документом с номинальной стоимостью, выраженной в денежном эквиваленте, валюте РФ. Заказчик, установив способ определения поставщика электронный аукцион, тем самым создал возможность понижения цены и минимальной стоимости почтовой марки, фактически создал неравные условия, при которых хозяйствующему субъекту ФГУП «Почта России», осуществляющему деятельность в рамках действующего законодательства, установлены необоснованные препятствия к участию в аукционе и осуществлению деятельности по реализации почтовых марок.В связи с изложенным заявитель считает, что заказчик должен был заключить контракт на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Решение по жалобе ООО «СИЗ-Центр»

По мнению заявителя, заявка ООО «СИЗ-Центр» (8643909) была необоснованно отклонена от участия в электронном аукционе на основании непредставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.При этом, ООО «СИЗ-Центр» выступало в качестве представителя организации, которая обладает лицензией на утилизацию.

Решение по жалобе И<...>

Заявитель жалобы считает, что заказчик при формировании аукционной документации установил безальтернативное требование о наличии у подрядчика допуска СРО исключительно на осуществление функций генерального подрядчика, тем самым необоснованно ограничив участие в закупке участников, обладающих всеми необходимыми для выполнения работ допусками СРО по видам работ, тем самым заказчик недобросовестно исполнил требования, установленные  п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушены требования части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в части установления сроков приема заявок на участие в электронном аукционе, а именно окончание срока подачи заявок должно быть перенесено на рабочий день – 22.09.2014 г, а время приема заявок должно быть установлено не ранее 24:00.

Решение по жалобе ИП Широкова Е.А.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБАУПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ══════════════════════════════════════════════════Спасская ул.д.8, г. Ульяновск...

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ЖЭК»

Решением Ульяновского УФАС России от 08.07.2014 по делу № 10727/06-2014, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее - ООО «УК ЦЭТ»), действия ООО «ЖЭК» признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушением требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Решение по жалобе на действия МУ Администрации МО Черёмушкинское сельское поселение

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик установил требование о наличии у участника допуска СРО по видам работ и на осуществление функций генерального подрядчика, тем самым необоснованно ограничил участие в закупке участников, обладающих либо допусками на отдельные виды работ, либо допуском СРО на осуществление функций генерального подрядчика. Указанное нарушение было ранее установлено в решении Ульяновского УФАС России по делу № 11 241/03-2014 от 19.08.2014 г., на основании которого заказчику было выдано предписание № 68. При этом предписание № 68 не было исполнено заказчиком в полном объеме.Требование заказчика о наличии у подрядчика допусков СРО для выполнения видов работ, указанных в п. 16.2, 16.3, 23.32, 33.7, 33.13 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 является необоснованным, поскольку согласно проектной документации указанный объект никогда не планировался для использования в качестве объекта водопроводного хозяйства или как канализационные и очистные сооружения.

Решение по жалобам ООО «Монтажное Строительное Управление - 73», ООО «Единый Ресурс», ООО «Управление механизации № 1»

Содержание жалоб составило указание на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе: ООО «Монтажное Строительное Управление - 73» - по позиции 4, ООО «Единый Ресурс» - по позиции 13, ООО «Управление механизации № 1» - отсутствует информация о месте происхождения товара или производителе товара. При этом заявители жалоб считают, что первые части заявок содержали конкретные показатели, соответствующие требованиям документации.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Администрации МО «Николаевский район»

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области

Решение по РНП в отношении ООО «Жилфинстрой»

РЕШЕНИЕпо делу № РНП-73-8724.09.2014  г. УльяновскНа основании статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок...

Решение и предписание по жалобам ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «СимбирскИнвест», ООО «Управляющая компания «Евро-Строй-Сервис», ООО «Энерготехсервис», ООО «Монтажно-Строительное Управление № 39», ООО «Монтажное Строительное Упра

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБАУПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ═════════════════════════════════════════════════════Спасская ул.д.8, г....

Страницы